El nuevo Reglamento General de Circulación (RGC) ya ha salido a la luz. Tras años de preparativos, promesas y “globos sonda”, la semana pasada la Dirección General de Tráfico emitió el texto final pendiente de aprobación
La propuesta contempla importantes modificaciones que afectan a los usuarios dentro o fuera de poblado. Destacan por su especial calado los nuevos límites de velocidad genéricos y las normas relativas a ciclistas, siendo el punto más polémico el que prohíbe circular en bicicleta sin casco homologado en vía urbana.
A más ciclistas en la calle, más seguridad para la bici
En ecomovilidad.net nos hemos posicionado contra esta norma, coincidiendo con la postura de los representantes ciclistas: favorables al uso del casco, pero rechazando la obligatoriedad de su uso.Esta aparente contradicción está justificada en base a los siguientes efectos:
- La seguridad del colectivo ciclista es proporcional al número de usuarios. Los conductores no ven a quien no esperan ver, de ahí la importancia de que la presencia de ciclistas, hasta ahora testimonial o casi nula, sea cada vez más alta.
- La obligatoriedad del casco resulta disuasoria para el uso de la bicicleta, efecto ya verificado en las escasas zonas donde se aplicó esta norma: como Israel, Australia o Nueva Zelanda.
Relación entre nº desplazamientos en bici y ciclistas fallecidos/km. Fuente: European Cyclists’ Federation
“Hablemos sobre el casco”, un punto de consenso
Mientras la opinión pública se enzarza en este debate absurdo, la DGT lanza el nuevo reglamento con el objetivo de aprobarlo a la mayor brevedad. Sólo así se explica que el punto del casco permaneciera oculto durante las sesiones del GT44 para ahora vender esta norma como definitiva, con un exiguo plazo de alegaciones (10 días) que apenas deja tiempo de reacción al colectivo ciclista.Frente a esta urgencia, el pasado viernes asistimos a un encuentro que contó con la asistencia de personas involucradas con la bicicleta en Madrid. Tras exponer en detalle el borrador del reglamento, comenzó un debate centrado en el asunto del casco, en el que se discutieron todos los argumentos presentes en la calle.
Entre los puntos más relevantes, destaca la clara diferencia entre riesgo percibido y riesgo real, donde la aparente fragilidad del ciclista contrasta con las estadísticas que ofrece la propia DGT, que sitúan a la bicicleta como el modo con menos víctimas por traumatismo craneal, por debajo de automóviles e incluso peatones, sin que nadie se plantee implantar el casco en estos modos.La experiencia de aprendizaje en los bicifindes confirma que el casco otorga una sensación inicial de seguridad percibida que desaparece tras los primeros usos de la bicicleta, algo lógico a tenor de que el riesgo de sufrir un accidente es idéntico con o sin casco, al ser un elemento de seguridad pasiva que sólo actúa cuando el accidente ya se ha producido.
Consecuencias directas de la obligatoriedad del casco
Además, se reconocen los avances del RGC en aspectos como la regulación de zonas 30 y 20 según la naturaleza de la calle, una norma largamente reivindicada para la mejora de nuestras calles. Otras normas, como obligar a circular por el margen derecho del carril, contradice las ordenanzas municipales que recomiendan circular por el centro como medida de protección para el ciclista. Las diversas ordenanzas municipales resultan más progresistas que el reglamento estatal, incluida la de Madrid, donde el retraso en la normalización de la bicicleta nos permitió aprender los errores de otras ciudades.Ante el vacío legal de la bicicleta a nivel estatal, han sido los ayuntamientos quienes impulsaron su promoción con medidas legislativas o implantación de equipamientos, como vías ciclistas (más o menos acertadas) o sistemas de bicicleta pública. El casco obligatorio es incompatible con el concepto de bicicleta pública, lo que obligaría a desmantelar todos estos sistemas; algunos de ellos como Bicing o Sevici, con una importante presencia en el reparto modal.
Foto: I Love Bicis / El Pais.
¿Quién justifica esta restricción?
La conclusión alcanzada en el encuentro fue contundente: es la propia DGT quien debería justificar la necesidad de restringir la circulación de bicicletas en vías urbanas. Hasta ahora, los usuarios de la bicicleta hemos aportado los motivos para mantener las condiciones de circulación dentro de poblado, mientras que el nuevo reglamento se ha redactado en base a unos criterios de seguridad que la DGT todavía no ha expuesto y que los ciclistas, como primeros afectados, quisiéramos conocer.Resulta significativo que sean los propios ciclistas quienes luchen en contra de una normativa que, según la DGT, vela por su seguridad. Mientras, los principales impulsores del casco obligatorio son entidades como RACC, RACE, Fundación MAPFRE, CEA o Automovilistas Europeos Asociados. Organizaciones defensoras del automóvil que en sucesivas ocasiones han demandado un impuesto de circulación ciclista, o la obligatoriedad de una licencia de conducción para bicicletas. ¿De verdad estas entidades pretenden impulsar la bicicleta?
